פסק-דין בתיק ב"ל 46571-09-11

1.         תביעת התובעת לקבלת גימלה לשמירת היריון, אושרה בהתייחס לתקופה מ- 17.7.11 ועד 4.12.11, אולם נדחתה בהתייחס לתקופה מ- 26.4.11 ועד 16.7.11 בנימוק, כי אין הצדקה למתן גימלה ולהיות התובעת בשמירת היריון לפני השבוע ה- 20 להריונה, הכל כמפורט במכתב הנתבע מ- 29.8.11.

2.         כנגד החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה בתיק שלפני.

התובעת בכתב תביעתה טענה, כי היתה בהריונה השלישי וסבלה מסוכרת הריונית, וכי גם בשני ההריונות הקודמים היא היתה בשמירת היריון.

לטענת התובעת, עבודתה היתה פיזית והיא לא יכלה להמשיך בה בהיריון, מה גם שהיתה צריכה לדאוג לאיזון הסוכרת.

הנתבע בכתב הגנתו, חזר על האמור במכתב הדחיה, וציין את עמדת רופא המוסד, כי לתובעת היתה סוכרת מאוזנת בדיאטה, ובכל הקשור לעבודה המשרדית, אין אינדיקציה לשמירת היריון משבוע שמיני ויש הצדקה לשמירת היריון החל מהשבוע ה- 20..

3.         הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה באשר לתשתית העובדתית, וכן הסכימו כי בית הדין ימנה מומחה יועץ רפואי בשאלת זכאותה של התובעת לגמילה לשמירת היריון לתקופה מ- 26.4.11 ועד 16.7.11.

4.         העובדות המוסכמות:

            א.         התובעת ילידת 11.7.78;

ב.         התובעת עבדה, עובר לשמירת ההיריון וממשיכה לעבוד גם היום במפעל נמיק למבדא בכרמיאל. המדובר במפעל שעוסק בספקי כח.

התובעת עובדת במפעל כפקידת קבלה עוזרת במחלקת כח אדם, עבודה משרדית שבוצעה בישיבה.

במקביל לעבודה משרדית זו, עבדה התובעת גם בעבודת ניקיון בכרמיאל, בבי"ס כרמים - 6 ימים בשבוע, 3 שעות כל יום, בשעות הערב, אצל מעסיק המכונה "ענק הניקיון - אלי איתן". עבודת ניקיון זו היתה עבודה פיזית.

אישור שמירת היריון כלל את שתי העבודות, בהן עבדה התובעת כשכירה;

            ג.          המדובר בהיריון רביעי, לידה שלישית;

ד.         בשני מקומות העבודה הפסיקה התובעת לעבוד ב- 26.4.11, אולם מיצתה את ימי המחלה ו/או החופשה עד לתאריך 26.5.11;

            ה.         תאריך הלידה הינו 7.11.2011;

            ו.          הנתבע אישר גימלה לשמירת היריון לתקופה מ- 17.7.11 ואילך.

4.         פרופ' ישראל גולדשטיין, מומחה למיילדות וגניקולוגיה, מונה כיועץ מומחה רפואי מטעם בית הדין.

פרופ' גולדשטיין התבקש להשיב על השאלה - האם היתה הצדקה לאישור שמירת היריון, כמשמעות מונח זה בחוק הביטוח הלאומי, לגבי התובעת, בתקופה מ- 26.4.11 ועד 16.7.11, דהיינו - האם היתה הצדקה להיעדרות התובעת מעבודתה בתקופה זו, בשל מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן את האישה או את עוברה; או לחילופין, האם היתה הצדקה להיעדרות מהעבודה בתקופה הנ"ל, מאחר וסוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה, סיכנו את האישה בשל היותה בהיריון, או סיכנו את עוברה.

המומחה הופנה במיוחד לכך שהמדובר בשני מקומות עבודה כאשר באחד מהם, עבודתה של התובעת היתה עבודה פיזית.